随着开源技术与人工智能（AI）应用的迅速发展，人工智能体发展势头正盛。OpenClaw兴起后，“养龙虾”成为热议话题，然而，这也逐渐暴露出诸多现实与法律风险，尤其是其所蕴含的知识产权风险呈现出多维性与复杂性，应当引起高度重视。

  OpenClaw是基于 MIT开源协议创建开发的软件，其不仅具备数据处理能力，还可内置、下载和使用不同开发者开发创建若干实用功能的插件，形成覆盖文件管理、日历调度等多场景的工具链。同时，其能全面支持国内外主流大模型，通过记忆用户习惯、解读行为偏好，实现自动化、智能化决策，直接完成指令。以上技术特征决定了其操作过程可逐步脱离操作者具体行为，这在解放双手的同时也带来了脱管、操作结果不可控等现实风险，使得法律风险呈现出复合性、复杂性等特点。

  商业秘密风险是 OpenClaw使用者面临的最直接的知识产权法律风险，但其他知识产权风险同样不容忽视。

  首先是生成成果权属认定的风险。自 AI诞生起，AI生成成果的知识产权权属就存在争议，但仍在现有知识产权法律制度框架及规则内。在以往的 AI侵权案中，法院认定生成式人工智能生成物属于著作权法意义上作品的前提是，AI使用者在创作过程中，在生成初步结果后进行了多次修正和调整，体现了使用者独创性的选择和具体创作思想。但 OpenClaw可能打破这一规则：一方面，其生成成果依赖 AI逻辑算法、数据抓取、整合和分析，即使成果由其独立完成，但由于缺乏人的参与，不符合著作权法有关作品的概念，不具备法律意义上的独创性；另一方面，因其具有自动化、智能化处理的属性，在生成成果缺乏人的实质性参与的情况下，使用者简单的指令很难被认定为独创性选择，因此，无论是 AI使用者还是开发者，均不能作为作者。若生成成果不受著作权等知识产权规则保护，意味着 AI使用者对生成成果不享有专有及排他的权利，任何人都可以未经许可使用，这不仅会导致商业秘密泄露，更应视作权利“归零”。

  其次是开源协议与软件著作权风险。OpenClaw是基于 MIT开源协议创建开发的。开源软件并非权利的放弃，而是需遵循特定的许可条件与开源社区伦理。无论是普通用户还是开发者，对 OpenClaw进行二次开发或使用插件时，均需遵守MIT开源协议规则，尤其要重视保留原始版权声明。通常，闭源商业化使用开源代码、篡改版权信息、删除权利保留声明、未履行署名义务等行为，均可能构成著作权侵权。同时，对于插件，在开源协议框架下，本身享有软件著作权并不存在争议，绕开相应保护措施，实施的插件盗版等行为，也是典型的侵犯软件著作权或者不正当竞争行为。

  再次是侵犯数据权益的风险。数据权益的保护可以根据个案不同，按照不同规则评价。但是 OpenClaw的高智能化以及与主流大模型的兼容性，使得其数据来源丰富，用户及服务提供商对数据来源筛查难度增加，亦是侵权风险的来源。

  最后是虚假宣传、仿冒、商业诋毁等不正当竞争及商标侵权风险。包括 OpenClaw在内的人工智能体虽能大幅提升效率，代替部分机械简单劳动，但也容易造成不正当竞争等，比如利用 AI生成以假乱真的内容，如视频、照片、评论、新闻、论文、直播等，来提高自身流量、诋毁或打击竞争对手。OpenClaw在生成相关结果过程中，如果使用他人商标，或将他人特有的商业形象、域名、企业名称、字号等进行使用导致相关公众混淆或误认的，也可能构成侵犯商标专用权或反不正当竞争法规制的仿冒行为。而 OpenClaw本身的自动化“动手和决策”能力，让这样的行为可能脱离使用者主观动机，换言之，使用者在使用过程中并无主观侵权故意，甚至缺乏动机，就由机器做出了以上行为，相应的法律后果可能将由使用者承担。技术中立、主观无过错等理由，可能无法应对和填补被害者的损失及公共利益的现实需求。

  笔者建议，在使用 OpenClaw时，首先要量力而行，若不会使用，可改用操作简便的 AI程序或有安全保障的第三方平台；其次要保证来源合法性，建立系统化管理机制，使用合法授权数据集，避免大规模抓取竞争平台数据，严格遵守网站协议，以降低侵权风险；最后要完善内部管理，建立完善的知识产权管理体系，实现技术创新与法律风险控制的平衡。（作者系北京卓纬律师事务所律师）

作者：孙志峰

来源：中国知识产权资讯网

|责编：牟研