人工智能技术飞速发展，文生图、AI创作等数字内容创作方式日渐普及，由此引发的知识产权纠纷也随之增多。

  近日，一起AI生成图片被商用引发的著作权侵权纠纷案引发广泛关注：崔某在某AI软件中通过输入一段描写自然美景的文字，一键生成四张图片，并在个人社交账号上发表。随后，崔某发现某文化公司在公众号中使用了其中一张图片。于是崔某诉至法院，要求该公司停止侵权并赔偿损失。江西省鹰潭市月湖区人民法院审理认为，崔某使用AI软件生成的图片，并非我国《著作权法》保护的独创性作品，故驳回崔某的诉讼请求。该案不仅入选江西省高级人民法院知识产权保护典型案例，还入围最高人民法院与中央广播电视总台公布的“新时代推动法治进程2025年度十大提名案件”，为AI创作领域的版权保护划定了清晰司法边界。

  AI生成图引发侵权纠纷

  案件要从一张AI文生图说起。2024年10月22日14点43分，“00后”当事人崔某使用一款名为“即梦·图片生成”的软件，输入一段自然美景描述文字：“一个宁静而风景如画的场景，一棵枝叶繁茂的植物被霜冻覆盖，冬天刚刚来临。秋天悄悄离去，背景以柔和模糊的风景为特色，沐浴在日出或日落的柔和光芒中，为整体构图增添了温暖的金色色调。图像的整体风格是一张注重自然美景和宁静的照片”，而后通过软件“一键生成”功能，快速获得四张AI生成图片。

  6分钟后，崔某在小红书个人账号以“霜降图片分享”为配图文字发布了这组图片，并在账号首页标注“所有图片均为原创，礼貌拿图，可自用禁止商用，商用可私信授权”。2024年12月2日，崔某对四张图片中的一张申请作品登记，成功取得作品登记证书，将该作品命名为《湖边树》。

  然而，就在崔某发布图片次日，某文化公司在其官方公众号发布的“二十四节气∣秋末最后一个节气”推文中，擅自使用了《湖边树》这张AI生成图片。发现图片被商用后，崔某以该文化公司未经许可使用其作品，侵害作品信息网络传播权为由，向鹰潭市月湖区人民法院提起诉讼，要求被告立即停止使用涉案图片，并赔偿经济损失及维权合理开支共计1万元。

  某文化公司则辩称，崔某提供的材料中，表明原图生成时间是2024年10月22日14点43分，但并没有写明这张原图生成时原告是否是真实权利人。公司方表示，公众号工作人员从小红书下载图片时，图片本身未标注禁止转载标识，配图文字“霜降图片分享”易被理解为鼓励公众传播使用，公司主观上无侵权故意；且崔某作品登记时间为2024年12月2日，远晚于图片使用时间，使用时无法知晓图片存在版权主张，崔某完成登记后也未及时通知公司删除。此外，公司在接到法院应诉通知后，已第一时间下架涉案图片，主动停止使用行为，请求法院免除赔偿责任。

  独创性认定成为关键

  2025年3月14日，鹰潭市月湖区人民法院对此案公开开庭审理，查明了关键案件事实：崔某仅通过输入单一文字描述指令生成图片，生成后未进行任何手动修改、参数调整，也未补充其他创作提示词；崔某还确认，只需要用语言描述场景，软件就可以自动生成图片，且使用该软件输入同样的关键词，每次生成的图片各不相同，图片最终呈现效果具有随机性。

  鹰潭市月湖区人民法院经审理认为，判断涉案AI生成图片是否受《著作权法》保护，核心在于认定其是否构成著作权法意义上的“作品”。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”因此，独创性是作品受法律保护的核心前提，缺乏独创性的成果，不属于法定保护范畴。

  本案中，崔某使用AI软件自动生成的图片，虽然从图片本身来看系色彩、线条构成的具有一定审美意义的平面艺术作品，但并非我国《著作权法》保护的作品。具体而言，其一，崔某在创作过程中高度依赖AI软件的技术功能，未投入过多的自我审美意识和创造工作，仅输入了一段描写霜降节气的场景，未进行过手动修改和参数调整，软件自动生成的具体图片并不在其思想的控制范围内，故崔某通过软件文生图的功能创作图片，没有付出与传统创作图片相称的智力劳动；其二，崔某通过“一键生成”即可获得四张不同的图片，其也自称输入相同的提示词生成的图片各不相同，可知图片生成大多由软件开发者设计和大数据应用完成，具有很大的随机性，崔某的创作灵感与案涉图片并没有独一的映射性；其三，知识产权保护作者独创性的思想，鼓励创新创造，科技可以成为创作便利的工具，但不能替代作者的独创性思想，通过AI软件“一键生成”的图片缺少作者的独创性表达，与作者自主创作的图片具有本质区别。

  综上，案涉图片不属于受《著作权法》保护的独创性作品，崔某的诉讼请求缺乏法律依据，故判决驳回崔某的全部诉讼请求。

作者：汤广花

来源：中国新闻出版广电报

|责编：牟研